Det er ikke kunst!
En svensk kunststuderende laver et videoværk, hvor han angriber en togvogn i Stockholm bevæbnet med spraymaling. Til forskel fra den konventionelle grafitti, maler han i direkte konfrontation med passagererne og smadrer en rude under titlen Territorial pissing.
Megen rabalder har fulgt dette værk og den svenske kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth udtalte sig klart til Dagens Nyheter: ”Grafitti er i sin natur ulovlig. Det her er ikke kunst.”
Territoriel afpisning
Det, som måske ikke er så tydeligt for de indvolverede i denne kunstdebat i Sverige, synes klarere på afstand. Fra denne stol ser det nemlig ud som om, at de er rørende enige.
Kunstneren NUG, der stod bag aktionen eksemplificerer, nok ubevidst, hvor simpel graffitien i realiteten er. Det er 'territoriel afpisning', der ikke bare rammer togene med egoistisk selvforherligelse, men også dem, der sidder i dem – i princippet os allesammen.
Kulturministeren siger 'ulovligt', han siger 'territoriel afpisning'. Begge siger og viser for alle og enhver, at graffitien er enøjet.
Gadekunst, ja tak!Udover uenighedens enighed i Sverige, så vil pointen her være, at graffitien i traditionel form (som territoriel afpisning) har udspillet sin rolle. Her taler jeg ikke om gadekunsten (den tænkende del af grafittikulturen), der løbende har fornyet sig siden starten i USA i 1960'erne både i form og indhold.
Idag findes både politiske indslag som Banksys markante værker på muren mellem Israel og Palæstina, eller de visuelle angreb fra den franske ZEVS, der har fornyet graffitien i en graffiti-propre (den rene graffiti), der meget symbolsk renser væggen og blotlægger byens skjulte indre.
Herhjemme har vi alle været lykkeligt udsatte for gadepoesi i Århus' gader, HUSKMITNAVNs politiske statements og en række perleplade-indslag på de københavnske husmure. Alle eksempler på tænkende indslag i et stereotypt gadebillede.
Undergrundens selvretfærdighed
Disse former for gadekunst og nye indslag i det offentlige rum bør altid være velkomne, uanset politikernes mening. Det kritiske blik bør derimod dvæle ved netop en undergrundskultur, der i bund og grund er dum, imens den bryster sig af revolutionær og visuel selvtægt i et indskrænket samfund.
Det er om noget indskrænket og uhyre forkælet at postulere en sådan ret, hvis man samtidig ikke formår at tænke nyt og finde de huller i byen og den offentlige bevidsthed, hvor graffitien kunne have en anderledes poesi, en interessant politisk stemme og relevans.
Sørgeligt jubilæum
Graffitien var ny herhjemme i firserne, men som territoriel afpisning har den vist sig at være utrolig vedholdende i sin evindelige gentagelse. En undergrundskultur med stærke idealer og sammenhold.
Men når det ene S-tog efter det andet gennem 25 år er blevet sendt til kemisk rensning med nærmest identiske territorielle afpisninger, så bliver det meget konkret og kan intet andet end at irritere. Det er vel nok den mest stereotype, egoistiske, forurenende, misforståede og stillestående kunstform vi har i dag! Hulemaleriet havde i sit udgangspunkt mere kant.
Man betaler hver gang
Man undlader at gå på en udstilling, som man bare ved er en dum gentagelse, men det valg har man ikke i det offentlige rum. Man betaler hver gang og bliver indlagt til et overdimensioneret ego-show, hvor både hjerne og kunstnerisk refleksion er blevet gasset ud.
Den teritorielle afpisnings-graffiti viser gang på gang, at den ikke vil noget som helst. Bare pisse på os allesammen. Ligesom i Stockholm.
På latin hedder det "de gustibus non est disputandum" - udtal dig gerne om teknikker genrer, virkemidler, men hvad du personligt kan lide eller ikke lide er inderligt ligegyldigt. Som JF Willumsen skrev i 1891: "En ny kunst har et nytsprog som man må lære før man kan forstå det" ...
En person som påstår at graffiti ikke har udviklet sig siden hulemaleriet, eller at der igennem 25 år har været "nærmest identiske" udtryk på byens togsæt har tydeligvis ikke brugt sine øjne, har ikke set noget,derfor ikke lært noget og helt sikkert ikke forstået noget som helst. Sådan en person har intet belæg og ingen forudsætninger for at skrive en artikel af denne slags.
Med hensyn til de øvrige Rindalistiske udtalelser så kan det undre en hvad en sådan person i det hele taget har at gøre på et kunsttidskrift. Denne artikel burde være fyringsgrund.
Billedet (et graffiti-maleri) viser hvordan hulemalerier ville blive fortolket i vores samtid: Vasket væk med højtryksrens.
Det er samme Banksy som også skriver "fladpandet identisk" graffiti. Og som også "pisser territorie af" med tags. Ligesom Zevs gør det. Hans tags er stadig på de Københavnske mure fra han besøgte Glyptoteket. Ligesom de flinke perleplade-kunstnere gør. Ligesom stort set alle andre af de "kunstnere" som ellers nævnes når talen falder på gadekunst på denne side, eller andre.
Man kan ikke sige at man "kun vil have det pæne", for de kunstnere som samlere og virksomheder betaler store beløb for kunstværker af, de selv samme kunstnere laver også det (overfladisk set) "grimme" ... altså, det som ikke kan forstås af folk som ikke har gjort sig ulejlighed med at lære sproget.
Det som overfladisk set kan virke uforståeligt og gå stik imod en vilkårlig persons æstetiske sans kan sagtens have stor kunstnerisk værdi og give god mening. Fordi en enkelt ikke forstår det bliver det ikke mindre kunst. Heller ikke selvom det skulle være flertallet der ikke forstår det. Ikke en gang hvis det er lovgiverne. Det så vi i Tyskland under Anden Verdenskrig, hvor hele Ekspressionismen var forbudt og blev destrueret i stort tal.
Begrebet "Les Beaux Arts" (de skønne kunster) med alt hvad det indbefatter af idealer er ikke længere gangbar valuta for at forså moderne kunst. Der er nemlig sket en udvikling i kunsten. Ikke bare gennem de sidste tusinde år, det sker faktisk minut for minut.
Sidste nye er at kunsten ikke længere er forbehold "værker" i traditioel forstand. Den kan ikke længere altid udstilles, og den findes ikke altid på gallerier, i samlinger, eller på museer.
Kunsten er fri nu. Den er ude. Bogstaveligt talt. Og det kunstværk som den ene starter bliver ændret af den anden indenfor timer eller minutter Der er dynamik. Kaos. Liv.
Og ved du hvad det bedste er: Man skal deltage før man rigtigt forstår det. Så gør noget godt for dig selv: Lad være med at skrive lange elektroniske klagesange som kun viser at du ikke fatter en brik: Kom ud og vær med!
Det eneste graffitinavn af nogen værdi, jeg umiddelbart kan komme i tanke om er CAP fra start-firserne, hvis projekt var at male andres værker over med en hurtig throw-up. Han stod da i det mindste ved hvad graffitiens væsen virkelig er; territoriel afpisning. Ellers synes jeg sgu da ikke der er sket en fucking skid andet end overfladiske, æstetiske justeringer.
Kom igen "kært barn mangenavne" og led videre i ordbogen efter bedre beskrivelser end rindalisme, det er for tyndt.
Sådan er vanen forresten gerne når kunsten.igår's skribenter bevæger sig ud på de gyngende gadescenekunsts veje og stræder der bugter sig rundt i cyberspace-landskabet - du er da helt på afveje/skudt af mand/brændt/ - hvad havde du i din vildeste fantasi forestillet dig at den her "artikel" skulle kunne /gøre / ville / munde ud i? Hvis man må spørge, ej ved du hvad det er altså for tamt / lavt / - du må da lave noget research - tag ud og snak med nogle aktører, hvad ved jeg - HUSKMITNAMES "politiske kommentare" - HVOR? I Politikken's iByen's sektion - meget provokerende / tankevækkende og alternativt - mmm...
jo jo
Her er nogle links der kunne være rare at kigge på hvis man er interesseret i emnet:
http://www.kunsten.nu/artikler/artikel.php?gaden+er+min+laeser
http://www.flickr.com/photos/daamcrew1/3300869704
http://www.flickr.com/photos/daamcrew0/3161737274/
Det var det for min tissetørst - ingen regning tak!
P.S. Vil du venligst henvise til et sted hvor der bekræfter dette udsagn fra dig: "maler han ikke bare på togvognen men også på passagererne" - det er første gang jeg høre historien fortalt sådan.
Har ikke rigtig mere at tilføje end kærtbarn allerede har sagt - så props til daamcrew og et smukt kkegr på første link ;)
Men diskussionen er uinteressant. Graffiti er for længst uddød som kunstart, og folk der dyrker det gør det på niveau med andre dyrker bordtennis, bare med det ulovlig som "extreme" faktor.
nu er det bare en integeret del af bybilledet nøjagtig som reklamer og biler er det
I NUGs tilfælde er det i mine øjne paradoksalt at han kalder sit værk Territorial Pissing og regne r med at blive taget seriøst. Og nej, jeg giver Jer (hvem I nu er..) helt ret, JEG forstår ikke kvaliteten i det.
Og argumentationen om at provokationen viser hvor levende noget stadig er, er bare for trist..
P.S. Det her er et debatrum, så derfor står denne kritik også kun for min regning, og i stedet for at skyde på en ignorant, kunne man komme med en egentlig argumentation. Jeg har fremstillet nogle synspunkter og argumenteret åbent og ærligt for dem. I kan være uenige, men så ville det være fedt at I gjorde det samme. Jeg vil meget gerne diskutere det her... Er det ikke et problem for den rigtig gode graffiti at der er så meget dårlig graffiti? Og her tænker jeg altså på simple tags, throw ups og lign. (ensidig signatur-graffiti), der netop kun vil pisse og ikke sige nogen noget.
P.P.S. Tak for Banksys værk. DET vil jo netop sige noget...og understreger koblingen glimrende.
Så jeg har haft pieces overmalet og viser det noget om Grafittien for er par år siden,, så værsgo.
Men jeg har overvejende haft posiiv respons og de folk der maler her, kender mig, hvilket der ikke er noget at sige til, fordi min stil er så anderledes, at der ikke er tvivl om at det er mere StreetArt end Grafitti. ---- Men idag bliver det altså accepteret, hvilket det ikke blev af alle, for blot et par år siden. Og jeg regner da med at overmalingerne er forbi, jeg har vidst opnået en del af det der hedder street-credit, fra de ikke existerende Grafitti malere. Nok Credit til at jeg idag hvor solen er kommet frem, vil sætte et nyt stykke op og måske sende en link hertil, når det er færdigt.
For mig er der ingen tvivl om at StreetArt vil overtage Grafittiens plads, -- Det vi ser i filmen er heller ikke Grafitti. Jeg kan ike se nogen billeder eller bogstaver.
Jeg lovede et par billeder, --- hvis ingen anden vil, vil jeg da promovere mit eget.
Denne Mural er netop sat op, Det udtryk der er nærmest :
http://img243.imageshack.us/img243/9826/billeder42017.jpg
Og se, --- publikum fandt den allerede 3 minuter efter den var oppe ---
http://img141.imageshack.us/img141/3348/billeder42025.jpg
Ok, jeg mangler at skrive noget med at Putin ved hvad du/I tænker, det er altså ikke helt færdigt, --- men når jeg sætter ord ind, er det så pludselig Grafitti ?
Den absurde ret til at gribe ind i det offentlige rum???? Paatager dine yndlings rebeller som banksy mfl sig ikke ogsaa denne absurde ret?? Eller har jeg overset noget?? Banksy omtaler ogsaa tit og afte sine missioner som bombings og i destroy london city;og bla bla! Og det goer han jo ogsaa! De saakaldte spaghetti kruseduller med spray- goer mig ersonligt glad naar jeg kommer gaende ned af en gade! De er saa livlige og glade! og jeg kan se bevaegelse-og aktivitet! Det goer min hverdag bedre. Et lomme filosofisk klistermaerke med en eller anden tegning giver mig ikke noget specielt- og hvor findes det saakaldte Street art egentmlig udover paa nettet og paa den umulige maade paa gallerier. Overtager??? Der er ikke kommet noget ordentligt nyt de sidste 5 aar. Det er stadig Banksy der er den bedste og swoon og bla bla bla- Det jeg ser her er et udtryk for at soeren pinds og nu afdoede lennart fausts stop graffiti kampagne fuld af spin og loegne virkede! Den fik alle i det Dankse land til at synes at maling paa vaeg og togvogn er Djaevlens vaerk- Da graffitien kom til Dk i 80erne var der en udbredt fasscination af graffiti, aaahhh farver og neeej de friske unge mennesker laver flotte malerier over det hele. Saa kom Leannart faust til og startede sit korstog mod graffiti kulturen og fik alle til at tro paa at det var, unge sataniske nynazister der uden nogen tanke og ligegyldig afpisning af territorier nedbroed vores samfund bevidst! Saa tillykke lennart og Soeren, jeres politik lever stadig i bedste velgaende her paa kunsten.nu
Afpisning af territorier???? Hvor kommer det fra??? Det er altsaa ikke Los Angeles det her! Der er altsaa ikke noget Bnade relateret noget med det her er vores kvarter og se vi er mest her! NEj det Sjov og Ballade, for Karlighed til Bogstaver! It is so fresh i cant take it! SOm jeg mener Nug kom ind paa akademiet med i sin tid; Se den og Nyd den!
Nu vil jeg gaa ud i Rios gader og nyde at der her bliver sat pris paa graffiti alle steder ! Og der er kun ulovlig graffiti i Rio! og Folk Elsker det! ELSKER DET! KUn STORE Farve flader og figurer og bogstaver og aaaah! Skoent! HEr har de forstaet noget!
Laeg saa maerke til de soelv og sort billeder af mennesker de ligner jo de mennsker de ligner, wooow. har han virkelig lavet det ud af fri fantasi? Eller uden brug af hjalpe midler er han saa god til at styre spraydaasen??? Gad vide hvordan han goer det?? Wow det er flot wow det er flot. Hmmm gad vide om han vil male et billede af min mor i hendes foesledags gave. Eller er det mund overhead han har brugt?? Kan ikke gennemskue teknikken. !!!
Først, tak for dit saglige engagement.
Dernæst: Du overdriver min kritik i ret væsentlig grad. Det er slet ikke så sort hvidt, som du stiller det op. Jeg mener bestemt at Banksy og ZEVS OGSÅ har lavet banale og såkaldte "afpisnings"-værker. Og de er ligeså virkningsløse som kunst, som så meget andet banal afpisningsgraffiti. "Afpisningen" kommer i denne sammenhæng ikke ud af det blå. NUGs værk HEDDER Territorial Pissing, og det er vel det han gør i den sidste sekvens inde i toget...
Jeg erkender at det her er et forsøg, ikke som graffitiekspert, men som kunstfaglig at forholde mig til en kunstform, som er barrikaderet af en masse koder, politisk korrekthed og i mine øjne ofte ufortjent "street cred". Derudover mener jeg, der hersker en form for selvretfærdighed, der per automatik sætter al kritik ud af spil, fordi man i så fald indtager magthavernes position. Det er jo ikke det jeg vil.
Jeg vil have en kritiks diskussion af graffitien, som jeg mener har svært ved at påkalde sig samfundets medlidenhed, hvis den ikke gør andet end at afpisse sit territorium med banale navne- og stillege.
I sidste ende vil jeg som gående, cyklende, og som togpassager gerne udfordres af graffitien. Ikke mødes af en graffiti, der er banal, har minus på IQ-kontoen og taler til sig selv og sine egne. Det kan jeg i princippet udtale mig om som bruger af det offentlige rum. Graffitien vil vel i bund og grund heller ikke være kunst med stort K. Derfor sammenligner jeg den heller ikke med Tal R men den del af gadekunsten, som rent faktisk formår at udfordre.
Graffitien er vel for alle???
"Laeg Maerke til det smukke Deks Piece, hvordan det flower og hvordfan bogstaverne tydeligt tager udgangs punkt i et mix af new york inspireret og gammel dansk semi widstyle. mmmh Savle. Minder dog efter min smag en smule for meget om Thek."
Der tog jeg fejl...
http://img23.imageshack.us/img23/9933/billeder42011.jpg
Eller er det bare en stakitkolorist der hellere vil male indendørs, og som så sætter pladerne op når det sværeste er færdigt. Eller er det Gadekunst når folk bare ser det udtryk det handler om og glemmer tekniken --- det er udtrykket der gør dem populære, genkendelsen, det simple koncept med sølv og sort der hjælper med at fokucere på detaljen og jo, folk vil gerne have dem på deres vægge, men jeg konkurerer jo med printede foto og skal levere noget der er billigere og i lige så færdigt., til 1200 Kr. og i stor størrelse. --- Men det er ikke ekniken der er interesant, godt nok har jeg selv udviklet den, men der er tale om flere tekniker kombineret og lidt unikt har sølv og sort altid været det jeg har brugt. Tante Olga, --- nej helst ikke, men det siger jeg måske ikke næste år, jeg har jo allerede malet mine naboer og det blev de vældigt glade for.
--------------------- Det der er interesant, er at vi der maler på stakitter, nu må reperere plankeværket selv, for at have et sted at male. Det er faktisk derfor jeg har malet billedet på plader først ; stakittet er simpelthen faldefærdigt og flere steder er det ved at falde ind i Staden, Så mine nye pieces, er faktisk lapper på stakittet. Tænk hvor meget ny Grafitti og gratis Gadekunst der kunne komme ud af at der blev sat et nyt plankeværk op.
- Banksi, Zeus, Duskminhavn, Taller og alle os andre er jo alle startet et eller andet sted i søgen efter dét, der definerer MIG som kunstner. Og det skal der være plads til. Jo mere man øver sig desto mere bevidst bliver man også om forholdet mellem sin kunst og dets integritet, Og netop integriteten mener jeg er et af de væsentligste redskaber, man skal ha' med sig som kunstner.
Og selverkendelsen; hvor man forhåbentlig benytter sig konstruktivt af sine erfaringer og genererer ny viden omkring sig selv og ens kunstneriske udtryk og så er det nemlig ikke længere tilstrækkeligt at undskylde sig med at sige "at øvelse gør mester". For hvad nu hvis øvelsen ikke er tilstrækkelig...?
Det må være "god øvelse, der gør mester".
"All on board!? - thanx for taking a trip in my mind!"
Peace...
Jeg synes debatten kan skæres ned, for jeg ser ikke graffiti som bordtennis, men som studerende kunstmaler vil jeg heller ikke kalde graffiti for kunst - eller?
Graffiti er for mig et miljø og en kultur og jeg synes han giver et virkeligt godt indblik i det utrolige kick og fantastiske miljø graffiti verdenen leverer!
Du siger:
"Det er jo netop den mangel på selvkritik, der gør graffitikulturen så selvforherligende,"
Lad mig mig omformulere den:
"Det er jo netop den mangel på selvkritik, der gør graffitikulturen så fantastisk!"
Hvorfor ikke???
lyt til en selvfeds selvkritik her:
http://www.youtube.com/watch?v=QjPxZLWWQaQ
'infamy' - ja, udover hans dekoration af gaderne stjæler han også... Kæd det sammen med hans hudfarve, hans opvækst, hans by, hans diæt eller giv graffiti skylden...
Giver EARSNOT ikke verden en fantastisk sølvskindende fuckfinger hver gang han sætter sit tag?
Kunst?
Jeg tør ikke engang kalde mine egne værker for kunst i dag for jeg skammer mig over hvad, der går for at være kunst.... En pige der pisser i en kop og drikker det? Stellarc der hænger sin egen krop op i kroge? Olafurs idéer, som det tager hundredevis af assistenter og flere millioner kroner at udføre?
Af ren nysgerrighed ville jeg gerne se et eksempel på hvad DU synes er god (fx video)kunst!
Hvis kunst skal gøre noget ved os og give et sanseindtryk vil jeg bestemt kalde dele af graffitien for kunst.
THUGLIFE 2750 og PERKER4LIVET eller BRØNDBY TIL JEG DØR kommer ind under kategorien drengestreger eller det du kalder dårlig graffiti.
Og skal god kunst ikke være provokerende i dag? Graffiti provokerer da stadigvæk på fulde blus siden debatten udvikler sig så meget...
Den gode Basquiat startede jo også sine dage som gadeskriver, for at nævne en kunstner, der kom frem allerede i 80erne.
Lå hans kunstneriske kvalitet i hans teknik eller var det interessante ved ham, at han var blevet 'opdaget' fra gaden?
Stadig idag promoverer flere og flere unge kunstnere sig som tidligere graffitimalere back in the days, når de bliver interviewet - er det i virkeligheden ikke den dårlige graffiti? Skulle det nu være kvalitet at man som 15 årrig skrev nogle bogstaver med nogle spraydåser fra Silvan?
Og udvikling igen?
For citere Jørgen Haugen frit efter hukommelsen:
"Hvad fascinerer og har til alle tider fascineret mennesket mest?
Mennesket!"
Mennesket kopierer/reproducerer sig selv generation på generation. Alle mennseker har hud og knogler og organer. Udvikler mennesket sig egentligt sønderligt meget på det basale niveau?
Der hvor mennesker er forskellige er ved personlighed. Nogle personer er særpregede, nogle personer er kloge, nogle er smarte, nogle er søde, nogle er dumme nogle er smukke.
For at lære menneskerne at kende må man snakke med dem og selvom man måske går forbi og ser hundrede mennesker hver dag på strøget, kommer man ikke nærmere deres person!
Kan I forstå min sammenligning?
Den gode graffiti er 'The Real' og folk, der ikke forstår den, forstår den ikke
Graffiti er kun til for graffitiens skyld!
NUG viser det
Kald det kunst hvis du vil!
Fortsat god nat!
Ps:Jeg elsker Nugs ting de er saa fulde af selvironi at det er saa fresh i Cant take it! :-)
Synes egentlig den her tekst er ret saa god! Naar man bagefter laeser artiklen! :-) Man maa sige det for status af kunstvaerk
ja folk er lidenskabelige i graffiti miljøet og ja graffitti findes i mange afskygninger.'men detgør patchwork og broderi også.
De argumenter gør det vel ikke tll relevant kunst i sig selv?
Nogle har taget graffitien videre, udforsket formen og gadens muligheder. NUGs værk er for mig stærkt provokerende, og det er sikkert meningen. Men vi skal huske at NUG er kunstner og dermed taler fra en platform, der hedder kunsten, og så kan man passende spørge sig selv: Hvad vil han med sit værk? Viser NUG os allesammen at graffiti er nyt, friskt og interessant? Nej, det mener jeg bestemt ikke. Det er tværtimod egoistisk, selviscenesættende, simpelt (som territoriel afpisning) og destruktivt. Det kan så undre en, at en gammel gade-idealist som NUG virkelig vil komme med et sådant udsagn...
Jeg mener, at NUG rent faktisk fejler fælt som kunstner, da hans handling ikke kan behandles som kunst og tages seriøst som sådan, da den ikke er symbolsk - den er REAL (som k, skrev) og derfor rammes han af etiske problematikker og snakken handler derfor mere om love end om god eller dårlig kunst. Og det er præmissen. Man kan vel ikke regne med at man bliver taget seriøst, hvis man bruger kunsten som springbræt for konfrontationer med offentligheden, som ikke har et mål udover at være provokerende og grænseoverskridende.
Måske er det helt rigtigt at formulere etiske regelsæt på Konstfack i Stockholm...
vi(vælger at forblive anonyme) lavede i øvrigt noget ligende i amsterdam for et år tid siden:
http://trendbeheer.com/2008/01/20/marc-bijl-upstream-gallery/
Citat efter hukommelsen:
Maybe there is no reason at all in this world to paint a whole train top to bottom! But it just feels so damn good, that i really dont need any reason at all!
Citait slut: Uzi Wufc (Svensk graffiti maler)
Dem der lever deres Hobbyer kalder vi til tider Noerd.....
Vil ikke Forsvare det at male graffi.....
Metagraffiti
Författare: Macarena Dusant Redaktör: Tobias Barenthin Lindblad Regissör: Akay, Andreas Johnsen
Metagraffiti är en bok/DVD som samlar mer än tjugo kortfilmer från hela världen. Med två längre essäer om graffitifilm och över två timmar speltid är Metagraffiti en milstolpe som definitivt visar var samtidens graffiti står. Det är en samling kortfilmer om och med graffiti där humor och lekfullhet står i fokus. Filmer gjorda av människor som står graffitikulturen nära. Många av filmerna löser upp skillnaden mellan graffiti och gatukonst. Där gatukonsten med framgång har lånat graffitins främsta kommunikationsområde, det offentliga rummet, lånar filmregissörerna från gatukonstens förmåga till ständig förändring och gränsöverträdelser. Filmerna samlade på Metagraffiti testar definitivt graffitins gränser, men behåller graffitins grundelement: bokstavsstil och bus. Som medium ligger film närmare den etablerade konsten än den vilda, otämjda bokstavsjazz som konstvärlden inte vill veta av.
Filmerna på Metagraffiti-DVDn
Trailer
http://img8.imageshack.us/img8/5365/billeder42045a.jpg
http://img12.imageshack.us/img12/8011/billeder42043.jpg
Det gule gadelys gør noget helt specielt.
Fuck om han var en daarlig maler!
Når man tæller på den måde, syntes jeg også det har gået lidt langsomt.
Graffiti, frihet och demokrati
Censur är alltid logisk i sitt sammanhang. Graffitikännaren Tobias Barenthin Lindblad skriver om kulturministerns vilja att brännmärka viss konst och hur graffiti hör samman med frihet och demokrati.
Jag träffade en bekant på fest i lördags. Efter ett par öl diskuterade vi yttrandefrihet. Då jag påpekade att den även gäller dem som har provokativa eller "fel" åsikter så sa han till slut: "Jag kanske inte gillar yttrandefrihet då, för jag känner ju för att slå idioter på käften". Det var samtidigt som Nugs filmverk Territorial Pissing seglade upp på en topplats i veckans nyhetsagenda.
Med fem dagars ångvältsdebatt får jag en lätt overklighetskänsla. Vad är det som har hänt?
Territorial Pissing är gjord under Nugs studier på Konstfack i Stockholm. Verket ställdes ut på Art Market på Sollentunamässan i helgen av ansedda galleriet Brändström. Konst alltså. Filmen ansluter till en 1900-talstradition av happenings och aktioner där konstnären skildrar något. Ja, vad skildrar man med att spruta färg och kasta sig ut genom ett fönster? Tolkningsmöjligheterna är många, och som konst ofta gör väcker verket reaktioner. Någon ser det som en satir över graffitins repetitiva taggande. Andra som en drift med myndigheternas bild av graffitimålare. Konstnären själv väljer att tiga. Filmen är inte olaglig. Däremot visar den något som kanske är olagligt, oklart vad tills polisen har utrett.
Varför väljer då kulturminister Lena Adelsohn-Liljeroth att brännmärka just Nugs aktion som icke-konst, och inte andra liknande verk? Antagligen beror det på kulturministerns engagemang mot graffiti, något som hon bland annat ger sin syn på i en riksdagsmotion från 2005 (2005/06:Ju364). Där betonar Adelsohn-Liljeroth att även lagliga möjligheter för graffiti helt bör undvikas. Ett totalförbud mot en viss typ av estetik alltså.
Graffitimotståndare är alltid hemskt rädda för graffitins påstådda smittorisk. Det är därför den måste förbjudas. En klassisk retorik i alla moralpaniksammanhang. Sammanblandningen av juridik och estetik är också något som kulturministern hämtat från graffitidebatten: Det är illa att det är olagligt, men det är värre att det är fult.
De senaste dagarna har självutnämnda experter lagt ut texten om vad graffiti egentligen är. Onekligen är energin i Nugs verk hämtad från graffitin. Men graffiti är fri kalligrafi, improviserad bokstavsjazz och några bokstäver finns inte i filmen. Alltså ingen graffiti. För många graffitimålare är filmen lika provocerade som för allmänheten.
Kulturministern förklarar alltså Territorial Pissing som "Otroligt provocerande. Graffiti är till sin natur illegalt. Det här är inte konst". "Jag tycker förvisso att konsten ska vara fri, utmana och ställa frågor, men den här filmen gjorde mig oerhört arg." Kort sagt, konsten ska vara fri och utmana, men bara lite.
Om vi lägger smaken åt sidan ett slag och går till Svea Rikes lag, som kultuministern hänvisar till, så står det i yttrandefrihetslagen: "Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande."
Konstnärer lyder under lagen. Har ett brott begåtts ska det utredas av polis. Men det är också konstens uppgift att testa gränser. Det har en lång tradition, här hemma kan vi påminna oss Dan Wolgers stöld av ett par soffor från Liljevalchs konsthall eller Carl Johan De Geer och hans svenska flagga med tillägget "Kuken".
År 1976 gav den östtyske trubaduren Wolf Biermann en konsert i Västtyskland där han kritiserade DDR. Eftersom Biermann enligt regimen i Östtyskland "grovt överträtt sina medborgerliga plikter" blev han inte insläppt vid återresan.
Under det kalla kriget var moderater hårda kritiker mot åsiktsförtrycket i de kommunistiska staterna. Så det finns en historisk ironi i att just kulturministern här verkar i en öststatstradition. Nugs verk hade inte betraktats som konst där heller. Graffiti fanns förstås inte alls i östblocket före murens fall, den kom med frihet och demokrati.
Så när Konstfack infört etiska regler så hoppas jag att konstvärlden är konsekvent. Jag ser fram emot att rota i containrar utanför Moderna museet när de rensar ut de verk i samlingarna som en gång brutit mot lagen.
Censur är alltid logisk i sitt sammanhang. Konstnärliga provokationer är nämligen aldrig trevliga i sin samtid. De Geer dömdes för skändande av rikssymbol och Wolgers för bedrägeri. Allt som är konst är naturligtvis inte bra, men vi har facit först efteråt. Nug är konstnär. Kulturministern är en av Sveriges mäktigaste personer. Inför lagen ska båda ha samma rättigheter. Det är därför vi har yttrandefrihet. Den är till för att skydda det vi ogillar. Under tiden har Brändström redan sålt två exemplar av Territorial Pissing.
Tobias Barenthin Lindblad
Hvis man siger til en Grafitti maler at det er kunst han laver, får man oftest ikke nogle protester, -- idag er alt jo kunst. Men er det kunst at nogle har en trang til at skrive sit navn ? Hvilken kunstoplevelse er der i det.
Og hvorfor diskutere et værk alle siger ikke er Grafitti, ----- Det er helt fint Grafittien bliver tillagt så stor fylde, -- men det er ikke min vurdering at Grafittien har interesse på grund af andet end sin overlevelses evne. På grund af interessen for kunst i det offentlige rum, meget af denne debat er jo tilrettelagt af kuratorer og formidlere -- men i byrummet har Grafittien jo allerede udfyldt sine rammer, billedekunsten har ikke meget nyt at hente der.
Såsnart en gadekunstners værk kommer indendørs, mister det sin autencitet som gadekunst, og er ike mere eller mindre end alt andet på væggene. Så måske ser kunstnerne kun Grafittien som noget interesant, sålænge den kan bruges til at holde kunst debatten igang, --- men Grafitti er ikke kunst det er Grafitti.
http://img25.imageshack.us/img25/765/billeder42033a.jpg
Af de tilstedeværende debatrer, er jeg nok blandt de få der vitterligt har været udendørs med maler penslen ;
http://img25.imageshack.us/img25/765/billeder42033a.jpg
Jeg regner ikke med at det er forbudt at sætte exempler på sit eget maleri ind --- men det jeg laver, handler jo egentlig om nye smarte byggemetoder, og Grafittien, gadekunsten eller hvad der står på min kasse, er mere leg og spil, pæne malerier og en masse nye måder at male på. Men der tager jeg måske fejl ; det er ttalt igegyldigt om man kan male et billede ?
Lovlig.
Grunden til at jeg sæter det samme billede ind, -- nat og dag -- er selvfølgelig at det må være relevant hvor Grafittien er på vej hen, og der syntes jeg de eksempler jeg sætter ind er sat ind med en positiv holdning, det er nemt at kritisere Grafitti hvis man selv intet aner om den, men endnu værre bliver det vel, hvis man oveni, absolut vil beskrive al anden gadekunst, ud fra grafitien.somom de to absolut skal hænge sammen, bare fordi de begge er udendørs og ikke blev malet eller sat op for mange år siden.
--- Du må undskylde Remix, men når jeg maler noget, kan selve det at male være det mindste af det, blot noget teknik. At jeg har brugt uger på at forberede det er jo ikke noget du ser, du ser måske kun at jeg maler et kæmpe billede på en halv time, men i lige så høj grad at du ikke kan vurdere Nuks raid alene udfra det du ser på videoen, og om jeg bruger overhead hvilken betydning skulle det have, -- det gør så mange andre osse, men helt sikkert ikke til det jeg bruger den til når jeg bruger det værktøj, og hvad er det det handler om-- om billedet kommer ud af en offset presse og skal forklares, eller reflekterer noget alle kan genkende men måske har glemt.
http://www.youtube.com/watch?v=EmbCnq8W_gA
Hvad vil du gerne sige med dit billede silverscreen?
Ikke at det ikke er flot, men for mig at se er der ikke meget maleteknik anvendt - er det ikke noget der ligner en tofarvet stencil?
Det jeg vil sige virker til at lykkes ganske godt, --- det er jeg af de reaktioner der er og har været, den måde folk reagerer, det de siger fortæller mig at det er værd at fortsæte ud af den vej, Men der er selvfølgelig mere i det --- udvikling af nye ekniker som jeg ikke har set brugt før, der er altid en sørre eller mindre andel experimentering eller enda innovation i det jeg laver, for mig er det der det siger BANG, når noget der er planlagt og tænkt gennem måneder, på en gang og i løbet af en halv time bare er færdigt og virker. Andre der maler brger meget tid med det at male og det er i den process resultaterne rafineres, jeg har det anderledes, enten udvikler jeg et nyt værktøj og jeg ved hvad det kan, så går jeg tilbage til den oprndelige ide, og afprøver den i 3D og med photoshop, fordi jeg vil se hvordan perspektivet fungerer og det kan jeg bedst gøre i 3D. Men der er jo ikke nogle gyldne regler for hvordan man absolut skal male,
Der er jo heller inen regler for hvad man kan male på stakittet, men jeg vil hellere lade folk finde noget i dem selv, ved at male et stort portræt det fungerer og folk er glade for det. Hvad jeg ikke forstår er når nogle er mere intereseret i tekniken end i udtrykket, når folk ikke ser det det handler om, fordi der absolu skal være forskel på at male efter et foto og male "i hånden", --- og især forstår jeg det ikke, når det alligevel er det alle gør.
Hvad jeg også vil, er at sørge for at folk kan købe et rigtigt maleri til en pris de har råd til. Fordi efter en masse år hvor kunst er blever mere og mere investeringsobjekter, har færre og færre unge råd til at købe et maleri. Måske synted de idag at et printet foto enda er bedre, --- og et rigtigt maleri, det har ingen da råd til, --- så hvor blev den kultur af medens priserne steg. Så jeg spørger mig selv om jeg virkelig behøver tage 7 tusinde for et billede, hvis jeg kan glæde en masse folk der kan købe det samme bllede, malet i hånden men i en lille serie, for måske 1000 Kr.
Og mon jeg er alene om at opfatte det på den måde ? Jeg tror det ikke.
Og kunst skal heller ikke hænges op på væggen derhjemme... Bestemt ikke video kunst
Jeg nser sandelig ikke min kunst for kunst med stort K, Det jeg dog har lagt mærke til, er hrdan temmeligt mange har sagt til mig, at de er enormt glade for de udtrk og at udtrykkene er noget specielt sm man ikke ser andre steder. Eller nr folk har sagt at det har reddet deres dag, at de har fet noget at tænke over -- hvlket er ldt mærkeligt fordi der ikke er nogle ord, men så m der være noget man genkender.
At jeg har brugt et par år på at udikle nogle metoder jeg ved ingen andre har prøvet, gør det jo ikke til kunst, men vi kan så vedtage at kunst er noget socialt ; I siger det ikke er kunst så det sociale bestemmer hvad der er kunst, meninger bestemmer hvad der er kunst, måske at det ligner, bestemmer at det ikke er kunst, manglen på skygger bestemmer det ikke er kunst, --selvom det vidst er lidt af en kunst at male så minimalt og alligevel skabe genkendelighed. ---- Så at folk køber mine bieder og hænger dem op på deres vægge og når de siger de giver dem noget positivt i deres hverdag, og når den ene kunstner efter den anden, ikke lader kunst være noget socialt, men kontakter mig å er de nok heller ikke kunstnere.
L skriver :
"uanset udtryk og placering vil blive anset som en kliché - specielt efter banksy's
gennembrud her de seneste år.!.
Nu må du vide at jeg er ligeglad med hvad andre laver, -- jeg går ikke i flok og laver det andre laver blot for at være med på vognen, og selvm jeg ikke har malet så mange år, så beviser mit maleri åbentbart at jeg har spildt min tid på akademiet og at jeg fik 4 ophold på statens værksteder var åbentbart en misforståelse -- fordi man kan åbentbrt ikke gå fra bådebygning og avanceret aplikations udviking, over design til malerkunst, man kan ikke kende halvdelen af flokken og have været med til at save Jørgen Nashs uskrevne romaner over med en sav oppe på Drakabygget, NIX --- kunst må ikke ligne, det må ikke blot minde om dekoration uden at det bliver dekoration, og der er et minimum af farver, som man skal bruge, -- foruden, idag vurderer man ikke den enkelte kunstner, man vurderer ham i forhold til stjerne kunstnerne, heltene ; og er det ikke magen til den grafitti der ellers ikke er kunst, så er det ikke kunst.
Men det er dejligt her på Kunsten.Nu , endelig at se at kunst vitterligt er noget socialt, at der ikke mere er plads til det personlige udtryk fordi udtrykket skal vurderes i forhold til kommersielle succeser, --- og langt om længe oplever vi en stærk og sikker vurdering.
Og selvfølgelg vil det der måske er vigtigere, være off-topic her. At jeg hellere ville have gang i en helt anden debat, -- noget med hvad vi gør eller kan gøre i krisen, -- og det fremgår forhåbentligt uden at det vælter diskusionen. ---- Jeg har nok det problem at jeg er enig på nogle punkter med alle men ikke enig med en enkelt om alt, og så har jeg noet imod den ensretning der er i, at alle skal male som stjerne kunstnerne og sandelig bedømmes ud fra hvad heltene laver, --- ja faktisk syntes jeg at jo mere man evner at udvikle sig på bagrund af, men videre end Grafitti, jo bedre.
--------- Og jo, jeg har da en "hjemmeside", men jeg har ikke villet sætte den ind, fordi hvad nytter det at folk lige kigger tre sekunder og ikke går ind i under gallerierne ; det er jo hvad der sker :
http://www.artwanted.com/artist.cfm?ArtID=3401&Tab=SlideShow
Hvad kalder man en dårlig kvindelig arkitekt?
Ikke megen udfordring i at trace et motiv på overhead.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockney-Falco_thesis#cite_note-2
Hvis der som du siger "Ikke megen udfordring i at trace et motiv på overhead." forestiller du dig hvordan det foregår eller har du konkret prøvet ?
--- Ja udskyld jeg går tæt på, men hvis du kritisere alle dem der bruger overhead (mange), bør du idetmindste selv have prøvet. Og har man selv prøvet, vil man helt sikkert sige at det netop IKKE er nemt, --- at resultatet somregel, bliver noget helt andet end man havde Forestillet sig.
Hvordan med Digital kunst foresten --- det er der osse masser af, altså photoshop billeder printet, det er osse "nemt nok" og på grund af at kunstneren ikke har snittet sine egne pensler og brugt olierevet cinober men printer patroner, -- såskråt op med motiv og billede eller hyr ? :
http://images.artwanted.com/mb/64/490118-490464_orig.jpg
Men jeg kan berolige dig ; nogle gange bruger jeg projector -- ikke overhead som du fejlagtigt tror, fordi sådan en duer da slet ikke -- og "kunsten" er netop at bruge forskellige tekniker der hver især evner deres niche. Og jovidst, jeg har udviklet videre og nye tekniker, fordi for mig handler det meget om at experimentere, og se om jeg med en nu teknik, kan tegne en smukkere dame, --- måske er jeg den eneste der har udforsket mulighederne og fundet nye veje -- men hvad nytter det i forhold til forestillinger der er så exponeret på hvilken teknik, at du glemmer at kigge på skilderiet.
Det er godt nok en helt ny definision på StreetArt ,
#2
28/01/2009 by Per Corell
Det er godt nok en helt ny definision på StreetArt.
#3
28/01/2009 by Per Corell
Gud Fader i elfenbenskuret. !!!
#4
28/01/2009 by Per Corell
Engang i 60'erne kom der noget nyt der blev kaldt "Folk Song". Bob Dylan, Woody Guthrie, Donovan , men Danmarks radio var som altid tung i bagdelen overfor al den nymodens protest sang, så vi måtte være lykkeligt, når Mylius en gang om ugen, fik lov til at spille et nummer, der så ofte blev afbrudt af radioavisen. Sådan gik flere år. Men radioen ville jo gerne vise at den kunne følge med moden, og efter sikkert mange havde skrevet til Danmarks Radio, for at få noget mere "Folk Song", så søsatte P3 endelig en udsendelse midt på eftermiddagen, på den tid hvor vi en enkelt gang kunne høre et nyt nummer , --- Med Folke Nusik. Jovidst ; --- her spillede Myklius Polka og Fanø trampedans, tju-hej og tralala. --- Det var jo det de unge ville have, Folke musik og Folke Sang.
Lidt off-topic syntes jeg det er lidt absurt at starte en artikel med et billede af et stykke storby StreetArt, og så fortsætte med at forklare at Hærvejen nu indgår i en dialog med den frembrusende gadekunst, eller det den ærværdige kunstfond opfatter som kunst i det offentlige rum.Udeb at skeldne til hvad der sker i storbyerne, Lad mig slå fast at Gadekunsten ikke behøver en hjælpende hånd på lige den måde. at den ikke passer kunstfonden er en sag, men derfor er det ikke nødvendigt, at opfinde en helt ny Hærvejskunst for at kalde den for kunst i det offentlige rum. Gadekunsten har allerede den plads, godt nok ikke ude på landet, men i storbyen hvor kunsten mangler i det offentlige rum, og ganske få evner den. Der er naturligvis kraft nok i gadekunsten til at den kan fastholde sin posision som det den er blevet --- den eneste nyskabende kunst i det offentlige rum, --- ,
SilverScreen
#5
29/01/2009 by erik steffensen
fint at hævde gadekunsten som nyskabende og at kunsten samtidig mangler i det offentlige rum - ...
vi håber med open call at få jeres ideer til hvad der kan ske både i by og på land - vi har intet ønske om at opfinde en særlig hærvejskunst eller by- eller gadekunst - det lader vi kunstnerne om at definere
kh e
#6
30/01/2009 by street art findes ikke.Anders Reventlov Larsen
snak dog bare om kunst, og om der er kunst i det offentlige rum, det totalt misvisende og ekstrmet forkerte begreb street art er så bredt at man ikke kan bruge det til at difinerer noget som helst overhovedet, så drop den betegnelse og snak om kunst i det offentlige rum. Nyskabende??? What?! Silver screen, hvad kan det? HVAD VIL DET??
#7
30/01/2009 by Anders Reventlov Larsen
storby street art, jeg må le. Danmark har ikke det der bare minder lidt om noget der måske kunne ligne noget der var fra en storby. Jeg har kun hovede rysten til overs for en der snakket om "ude på landet" og "storby" i du kan på en tyve min cykel tur fra centrum være ude hvor der græsser køer. Stop nu det pjat og snak sagligt om tingene i stedet. Så vender jeg gerne tilbage snakken om kunst i det offentlige rum.
#8
30/01/2009 by matthias
Sikke en glimrende snak om hype, hvad der er mest street og hvor grænsen til landet går. Det er lige netop de grænser, som kunsten altid har været højt hævet over. Det spøjse ved kunsten i det offenltige rum er netop at det ikke bare er spray på væg, men indgreb i et rum, der konstant er til forhandling og hvor sociale, politiske og fysiske dagsordener styrer os. Det spændende ligger i mine øjne i spørgsmålet om, hvad der kvalificerer kunsten i det offentlige rum idag? Der er jo langt fra bronzeskulpturer af Hans Krull, gågade-udsmykning af Bjørn Nørgaard til socialt engagerede projekter som Kenneth Balfelts fixerum, omstrukturering af Mændenes Hjem og Parfymes havnelaboratorium... Nu ligger sådanne projekter i samme bunke på samme bord. DETer spændende.
#9
30/01/2009 by matthias
HUSKMITNAVNs skulpturer og Elmgreen & Dragsets indgreb har jo netop tydelige politiske og sociale undertoner. HUSKMITNAVN peger på mangfoldigheden af identiteter på Vesterbro som kontrast til herskende politiske dagsordener. E&D på nationens andedamshykleri og selvforherligelse (Narcissos). Det kan godt v ære at disse værker ikke er revolutionære, men politiske er de immervæk. Og det er da komplekst at et statsligt udvalg skal administrere støtten til disse.
"Der er ingen facitliste her, og det ser vi som meget vigtigt. Det er klart, at vi ikke kan finansiere en revolution imod staten, men på den anden side så støtter Statens Kunstfond for eksempel lokalradioer, der har en markant politisk dagsorden. Kunsten er jo per definition samfundsreflekterende," siger Henrik Terkelsen. Og det er en vigtig og meget velreflekteret pointe i mine øjne. Men pressede bliver de sikkert, og det er jo godt..
#10
30/01/2009 by Per Corell
Jamen selvfølgelig er kunsten da død, det meste erstattet af noget socialt og som her en kunstners benægtelse af andre kunstneres existensberettigelse, Det tegner godt for kunsten !
Du spørger hvad gadekunsten overhovedet kan du forstår den altså ikke, ved intet om hvordan Grafittien både herhjemme og i udlandet har og har haft et enormt impac på meget andet kunst. Men jeg ved at den beriger folks hverdag, at når folk konfronteres med et stort spændende stykke på vej til arbejdet, så udtaler de, "det der har reddet min dag" , Hvad gadekunsten også kan, er at fortælle at kunst ikke kun er et investeringsobjekt, noget man ikke har råd til at købe fordi nu er kunst ikke noget der skal berige ens hverdag, næ det er investering, det siger gallerierne selv.
Efter at have læst dit indlæg, vil jeg ikke bruge mine egne værker som eksempel ; de har ellers været både nyskabende indenfor gadekunsten siger de kunstnere du siger ikke existerer, og enormt populære i nærområdet, --- men jeg kan forestille mig dine argumenter ; det der ikke existerer for dig og som ikke lever op til dine forventninger, har ikke nogen existens berettigelse, og så kan man bruge et stykke streetArt som start billede, sige det ikke existerer og tro man gør kunsten en tjeneste. At StreetArt ikke existerer i dit ordforåd er tydeligt. At storbykunsten skal ud på landet mellem græssende køer fatter jeg ikke ; ville det ikke være en ide at spørge de kunstnere hvis existensberettigelse og kunst du anfægter, --- når du kender så lidt til StreetArt og Gadekunst at du påstår den ikke existerer ?
#11
01/02/2009 by Street art findes ikke.Anders Reventlov Larsen
Jeg har lavet graffiti i tolv år hængt plakater , klistermærker lavet stencils, fået mange reaktioner er blevet udstødt af visse graffiti kredse på grund af folk ikke kunne forstå mine ting og ikke mente det hørte hjemme i "Graffiti miljøet" Jeg forstår alle de udtryk der er i gaden og ved hvad de kan , det jeg er ude efter er brugen af den kasse der hedder "Street art" som jeg mener lukker det hele alt for meget, drop dog kasserne dem har vi nok af og fyr op i stedet, og snak ikke om "Street art" men snak om kunsten i det offentlige rum Jeg begriber ikke og har aldrig fattet hvorfor ordet srteet art bliver brugt. For ig at se bliver det kun brugt i kommercielle sammenhænge når byer som Århus kalder Mural udstillngen Icions for now for en street art udstilling, hvorfor lade kunstnernes værker drukne i lige gyldig snak om hvad de lavede engang og rebel agtige de var,. når jeg vil mene man skulle se på hvad det er den enkelte kunstner laver, ordet street art og street artist er for mig at se et reklame stunt som en del mennesker nefterhånden sætter på sig for at sælge dem selv som noget autentisk.-Det har intet med gaden at gøre. Der er rigtig rigtig mange fede ting der sker i det offentlige rum, men så snart det bliver kaldt street art! Dør den eventuelle betydning det måtte have haft eller det mister en hver foirm for autoritet, for street art er jo en hver mands eje det er det bedre borgerskabs darlings når noget bliver kaldt street art bliver det legimiteret som værende noget der er stue rent og ok at kunne lide , for man kan jo se det på vejle kunst museum og bla bla bla, sjovt du tager for givet at jeg ikke ved noget som helst om noget:-) Det morer mig. Til det du siger med "Storby kunsten" Ikke skal være ude blandt græssende køer, hvorfor gør du dig til ddommer over hvor noget skal være og ikke skal være?`? Det er en anelse fattigt fortjener Hr, og fru bondemand jensen ikke også en pudsig og skæv oplevelse selvom de måske aldrig kommer til verdens største provins by kbh?Eller det fortjener de måske ikke ? Mener du heller ikke "Storby" Kunsten opstår andre steder end i "Storbyen"?? Kan fortælle dig at de mest kendte og dygtigste lad os bruge ordet street art kunstnere det forstår du jo bedst, i danmark kommer fra byer der ikke minder det mindste om storbyer, det er da synd de laver ting steder hvor det efter dit udsagn ikke er berettiget?
#12
01/02/2009 by Street art findes ikke.
Hvad er forskellen på den afbillede Husk mit navn skulptur, og en bjørn nørgaard skulptur? For mig at se kan de lige lidt eller lige meget!
#13
01/02/2009 by Per Corell
Tja HUSHMITNAVN siger ikke mig så meget -- bortset fra at det stykke der indleder artiklen her er genialt, på højde med Herup syntes jeg der kan huske alle de Herup gavlmalerier der er gået tabt, Storbykunst. Men det du siger om Grafitti malerne siger altså mig, at det må være et par år siden du har været ude med hætten, Tror du virkelig alle Grafitti malere kan lide store portrætter på stakiter , nej fordi det er ikke Grafitti, og jeg giver dem ret.
Men StreetArt folk har kun de samme steder som Grafitti folkene, og så kan man enten være ihærdig og male igen, når grafitti folkene har malet ens stykker over, indtil de bliver trætte af at male ens stykker over, -- eller skabe sig noget streetcredit så vi alle sammen kan være der. Jeg er da også ligeglad med hvad andre maler på stakitterne, Grafitti vender mere eller mindre ryggen til publikum og det er jo nemt at kende Grafitti fordi der altid er ord i billederne, somregel ord der er meget svære at læse. Lad mig spørge dig, hvorfor maler Grafitti malere altid ord der ikke kan læses, det må du jo vide.
Hvorfor mener du huskmitnavn er Grafitti maler, -- skal Grafitti ikke være udendørs og skal der ikke altid være ord og bogstaver ?
Somsagt var Herups gavlmalerier en befrielse i storbyen, -- jeg genkender mine egne reaktioner når folk stopper op og idag tager et digitalt billede ; tænk igår så jeg bare tilfældigt tre forskellige tage billeder af mine stakit malerier, hvorfor tror du ?
Og nej storbykunst kan ikke laves ude på landet, det tror jeg ikke på Basta. Og nej, storbykunst skal ikke være fortænkt, den skal være umiddelbar, den skal nemlig lære folk at de kan berige deres liv med billedekunst, det kan Grafitti sjældent men StreetArt kan, fordi som du ved vender Grafitti mere eller mindre ryggen til publikum, hvorimod StreetArt bliver malet af folk der har fattet hvilket kæmpe publikum de kan nå i det offentlige rum.
#14
01/02/2009 by Per Corell
Der hvor jeg altid maler, er der 200 meter stakit og overfor er der ganske almindelige huse. 7 etagers spekulations byggeri fra forrige århundredes begyndelse. Det er nok europas ældste lovlige plankeværk , og der har været malet der siden fristaden startede. Folk der bor i husene overfor, -- bla. mig selv, --- er glade. Glade fordi de har farver udenfor vinduerne istedet for kedelige mure og vinduer. --- Men nu hvor det duer, nu hvor folk både fra bydelen og på vej til jobbet er nysgerrige og intereseret i den nye slags grafitti, --- kan vi så ikke blive fri for noget, andet, der i samme grad som Grafittien vender ryggen til publikum ?
#15
01/02/2009 by street art findes ikke.Anders Reventlov Larsen
så sjovt så travlt du har med at difinerer og putte i båse, for mig at se svare du slet ikke på mine indlæg eller tager stilling til dem? Så jeg forstår dig altså ret , du mener ikke at der er plads til ikke kommerciel uautoriseret glædes spredende kunst foreksempel ude på "Landet" som du kalder det? Det er da synd at folk går glip af de ting, hvis du er så interesseret i at tiltale et publikum og give folk en bedre hverdag hvorfor så ekskluderer nogle? Med din kunst, som jeg synes det er så synd du vælger at difinerer som en så lukket og difineret ting som street art begrebet er blevet, ja graffiti er lukket jeg har aldrig haft interesse i at tiltale den meniige mand med min graffiti, graffiti er en lukket verden kun for indviet, sådan er det men kunst er ikke en lukket verden, det bliver det først i det sekund du er ude med det store stempel og difinerer det mand laver som værende noget helt specielt der altså gør det og det, ude med hætten:-) ha ha ha ha stop nu dine spekulationer. Hvis dit kald her i livet er at forbedre nogle menneskers livs kvalitet (Hr.og Fru storby) og bekæmpe graffiti på et loivligt plankeværk, så vender du jo også ryggen til "Landsby folket" Der måske om nogen netop har brug for en opvågner :-) Basta he he. Hvorfor overhovedet gøre nogen surer med dine idelaer, hvorfor ikke bare få nogle tilladelser rundt omkring- måske endda på landet? Men der høre kunst jo ikke til åh undskyld min fortaelse Storby kunsten ikke til, så kunne du jo frelse folks kedelige liv i hele landet horfor denne lukket hed fra din side? Jeg mener bestemt ikke de ting Huskmitnavn laver er graffiti overhovedet, hvis det er noget er det mainstream politisk korrekt kunst, ligesom ulafur eliason selv difinerer sine værker, ret så kedeligt, har du mon nogen sinde været ude med hætten? :-) Jeg opfordreer jo netop til ikke at putte en kasse ned over en masse forskellige urbane udtryk for ikke at ekskluderer nogle mennesker overhovet, inden for kunsten! Graffiti er noget helt andet og det er en meget lukket kultur, sidst jeg var ude med hætten;-) (Igår) Anden gang i år, kom der tro det eller ej, fraktisk en ældre herre forbi mig og sagde dejligt at se nogle nye farver her! Det er sandt, det er virkelig sandt! Woow! Hvem havde troede at graffiti nogen sinde ville gøre det for nogen mennesker?????? Det bliver man da glad for men samtidig er det mere en livstil for mig jeg er som jeg er jeg graffiti maler. Jeg er miljø skadet tror jeg? Ud over det er jeg billede kunstner der laver en masser forskellige ting, som någ jeg laver det i et kunst forum, og hvis det er kommet beskuerer for øret at jeg er graffiti maler, så kalder de pludselig mine ting for street art, og i det sekund de gør det, er mine kunst værker blevet stemplet og umyndig gjort de bliver set på, på en lukket og special måde som jeg er ked af. Folk kommer til at se på ens ting igennem et tåget og misvisende "Street art " Filter. det er jeg synd og træt af, det samme med Huskmitnavns ting og andre tidligerer graffiti malerer der egetlig bare gerne vil tages seriøst for det kunst de laver , men som så pludselig for en klods om benet der hedder street art. Det er mit problem som billede kunstner. Graffiti vender folk ryggen måske? ordet street art, smadre folks oplevelse af mange gode kunst værker. Det er det jeg mener, vi er muligt uenige, og skal jo nødvendigvis heller ikke komme til enighed, men vil du ikke lige svare på om rent faktisk mener helt alvorligt at folk der skulle finde på at lave "Storby kunst" I foreksempel kerteminde på fyn ikke er berettiget til det, på grund af dens beliggenhed og at indbyggerne derfor ikke er tilladte forskillige udtryk? Er det en form for censur? JEg har udstillet og malet (blandt andet iført hætte) Over hele europa hele danmark, tyrkiet alle steder jeg har været har jeg kigget på beliggenheden og tænkt kan jeg arbejde med det her sted enten som graffiti maler eller som kunstner, og hver gang jeg laver noget er det for min egen velbefindenedes skyld, og ser det blot som en bonus hvis folk de kan lide det, jeg er ikke ude efter at frelse nogen med mine ting, eller har en forestilling om at andre folks liv bliver bedre, det er ikke driv kraften, min drivkraft er livet , og verden som som jeg lever og som jeg kun kan holde ud at være i hvis jeg laver farver bogstaver letlæselige/ ulæselige, eller abstrakte malerier , jeg gider ikke lefle for nogen andres velbehag men hvis det viser sig at der er nogen der engang har fået noget ud af det jeg har lavet, fred være med det. Jeg fyrer op uden og med hæte hele tiden altid og har gjort det i de sidste 12.år uden at gøre de store overvejelser hvor det førte mig hen, men lige pludselig har det ført mig alle mulige steder hen i mit liv, håber du laver en hemmelig silver screen en dag som folk selv skal finde et eller andet sted i verden istedet for serverer det hele på et fad for dem, det synes jeg er kedeligt. også for mig selv. Jeg tror de tage billeder af dine ting fordi de er let aflæselige og genkendelige motiver, folk kan lide noget de forstår og så synes de det er utorligt at du kan lave noget der ligner noget, det er den vante gænge blandt folk, det man kan forstå visuelt tiltaler en, derfor synes folk graffit er lukket. Abtrakte malerier kan folk tit ikke forstå og der opstår kommentarer så som: det kunne min søn på 5 år have lavet, en hån af nboget man ikke forstår. Da graffiti det tog sit indtog i den vestlige verden var det en kreativ udfoldelse som man ikke forstod, og så kriminalirede man den, det samme med break dance, folk blev anholdt i New york sidst i halvfjerdserne for at break dance fordi folk troede de slåsede og ikke kunne se eller forstå at det var dans. Jeg har også set, Inside outside, hvis du ikke ved havd det er så er det en film, du kan løbe den af mig hvis du er interresset. Synes det er her et spændende emne. Synes bare du er meget fordømmende.
#16
01/02/2009 by Kunst findes Anders Reventlov Larsen
Nyt navn
graffiti fra en lille bitte provins by:http://www.cmpspin.com/
#17
02/02/2009 by Per Corell
Du har helt ret, Og det er dejligt at læse der er andre som gør noget fordi de ikke kan lade være. Men kunst er blevet en alt for social ting, til at kunstnere som de var engang, kan passe ind i kunstner kassen idag. --- Så hvad gør den slags kunstnere der engang var, i dagens i dagens social dæmoniske kunst ; gallerier, formidlere, museer, kustoder det var mange år siden, --- idag kan du føje en lang række til, tidskrifter, skribenter, ministre, kritikere tv værter, listen er uendelig som kunsten selv, og nederst i pyramiden --- eller rettere i toppen af den absurde omvendte pyramide kunsten er blevet, står den enkelte kunstner og holder det hele i luften.
Du skriver ; "Jeg tror de tage billeder af dine ting fordi de er let aflæselige og genkendelige motiver, " Det er nok rigtigt, og det er nok vigtigt, men gallerierne har jo sørget for at kunst er blevet investering og ikke det jeg mener den kan, berige almindelige mennesker ikke kun spekulanterne, --- hvor mange unge i storbyen har overhovedet råd til kunst, hvorfor skal bønderne så tvinges til at kigge på den.
Jeg vil så sige, at hvor jeg bor, er vi vænnet til tåregas i stuen, pistolskud udenfor vinduerne, Bål i gaden og politi i alle afskygninger og antal. Derudover trives rotterne fortræffeligt fordi istedet for at rive de gamle kasser ned og bygge nyt og sundt, så skal der bruges fem gange hvad det koster at bygge nyt, -- på løbende renoveringer. Og fordi de er dyre og skal planlægges så så mange som muligt bliver indraget, må vi leve med gamle gulve, utætte vinduer og dyre huslejer, pushere og drukkenbolde, pensionister og fartbøller ; ---- selvfølgelig er der da brug for noget ordentlig kunst, men selv det er havnet på museum , der hvor der bliver passet på døde kunstneres kunst.
------- Så når jeg sælger et skilderi er jeg ovenud glad, tænk engang det er lykkedes og helt af folks egen fri vilje, ikke fordi et galleri fortæller at det er en god investering. Og om jeg elsker om sommeren, når de er flest dem der tager billeder af lige mine billeder, op til 60-80 foto's om dagen, Swr du jeg kalder ikke min kunst for kunst med stort K, men hvis kunst skal berige hverdagen, hvis den skal genkendes i dig selv, hvis den skal være smuk, -- Så er jeg helt tilfreds med kunst med lille k.
Det har været en dejlig snak, -- egentlig tror jeg vi generelt er enige, men jeg er nok nået dertil, at jeg hellere vil male mine naboer, de spørger nemlig ikke om det jeg laver er kunst, at jeg så kan vise dem som jeg ser dem, er jo ikke kunst idag.
#18
02/02/2009 by Kunst findes Anders Reventlov Larsen
Hiver nok lige fat i dig hvis jeg ser dig fyrre op på stadens plankeværk, tak for snakken og en sober tone. Finans krisen er god for kunstens udvikling, der er pludselig plads til at lave mere conceptuelle værker der ikke kan købes, fordi folk alligevel ikke vil købe noget på grund af krisen kradser. Gratis kunst kan eksisterer alle steder, gratis udtryk kan eksissterer alle steder. Hvor tit maler du der, er tit forbi, men har aldrig set dig der
Tak for en glimrende debat, der enddog har haft stor både åbenhed, til trods for grafittiens lukkethed og har heldigvis kun indholdt få usaglige angreb. Tak igen. vi har rundet et vigtigt hjørne med de nu 60 indlæg. That's a record!
Dbh. Matthias
Jeg synes Ander Reventlovs tekst er ærlig og mener personligt at han har den helt rigtige tilgang til fænomenet "street art":
"og hvis det er kommet beskuerer for øret at jeg er graffiti maler, så kalder de pludselig mine ting for street art, og i det sekund de gør det, er mine kunst værker blevet stemplet og umyndig gjort de bliver set på, på en lukket og special måde som jeg er ked af. Folk kommer til at se på ens ting igennem et tåget og misvisende "Street art " Filter."
"...bliver det kun brugt i kommercielle sammenhænge"
ENIG ENIG ENIG!!!
Borello:
"Grafittien er stereotyp, enøjet, forulempende og vel nok den kunstform, der har fornyet sig mindst siden hulemaleriet."
Denne fejlagtige påstand håber jeg har været en bevidst provokation for at få graffiti sympatisørerne op af stolene.
Jeg ville skamme mig hvis graffiti blev kaldt for kunst!!!
For ikke at gentage mig selv og andre yderligere synes jeg debatten om hvorvidt Silverscreens dekorationer er kunst eller ej, bestemt er værd at tage op - men ikke i sammenhæng med NUGs videoer.
NUGs videor er for mig bestemt kunst! Bestemt aktuel kunst og videokunst på højde med så meget andet videokunst (et medie der ikke tiltaler mig meget!).
Jeg synes dog ikke man kan sammenligne kriminaliseringen af NUG med Wilhelm Freddie, da der ved Freddie var tale om etik/moral og ved NUG decideret er nogen, der bliver ramt økonomisk af hans værk! Det kan ikke blive accepteret at staten, statsbanerne eller hvem hans film gik ud over skal betale enorme summer i renovation bagefter....
Man betaler hver gang som Borello siger... Vi betaler også hver gang endnu en ringe kunstner opnår statsstøtte...
Dekoration på huse betalt af en procentdel af byggesummen, det er basis for statens kunstfond, glem ikke det !
Hvad er det så kunst skal ; berige din hverdag, give dig noget at tænke på redde din dag ? Det skal være unikt, smukt, det skal alt det det kommersielle ikke kan, Men hvis du ikke ser med dine øjne, hvordan kan du så facineres af portrætet, Hvis du ikke læser i kvindens ansigt, hvordan så med kroppen, sproget som det udtrykkes minimalt i et portræt, --- hvad er vigtigst, teknikken eller udtrykket ? Hvad er det vi har glemt ansigtet eller kroppen.
En dag jeg netop var færdig med et stort portræt på stakittet, af en af mine naboer, kom en midadrende velklædt kvinde gående forbi, -- stakittet ligger jo i prinsessegade altså på vej til Holmen, og umiddelbart fornemede jeg at hun nok havde med kunst skolerne at gøre. Så selvom jeg stadig bar åndedrætsværn tog jeg det af fordi hun havde tydeligt noget at sige. " Ja. det er da ganske Nydeligt -- nu skal du bare lære at skyggelægge" var det hun sagde.
Og jeg var sevfllgelig ved at tabe gebisset, -- jeg vidste portrættet var færdigt, det viste præcist det udtryk jeg arbejde frem mod,der var en god ballance melem det og det jeg havde malet ugen før ved siden af, hvordan kunne lidt triviel skyggelægning gøre andet, end at fjerne fokus fra det essensiele nemlig præcist det udtryk i den kvindes ansigt jeg malede, --- hvorfor skulle jeg overholde konvensionerne og reglerne for skitsetegning med blyant, når jeg havde nået mit mål med en spraydåse og et stakit og kun sølv og sort ? -- Hvilket ingen andre havde gjort før.
Men jeg gav hende selvflgelig ret, --- hvis jeg ike maler godt nok til at man umiddelbart forstår udtrykket, tja, så må jeg vel blive bedre ; men jeg bliver ikke bedre med flere skygger .
Men kunst islættet var ret tamt, -- Tags er ikke Grafitti og det eneste der er sket , er at Grafitti er mere upopulær end nogensinde, Til trods for at hverken Tags eller Homo symboler normalt bliver kaldt Grafitti. Selvom alle kan se og mange udtaler at "det der er da ikke Grafitti det er hærværk", så er det arangørenes fejl. at Grafitti generelt nu er blevet endnu mere upopulært. Spørgsmålet er så. om det bliver Grafitti eller Street Art --- et ord arangørene også kunne lide at bruge, --- blot fordi en flok tilfældige fest deltagere, "får lov" til at overmale en hel gade med historiske huse, med Tags og Homo symboler, --- måske ike i dine øjne, men de fleste kan ikke se forskel men hvad gør det ; det går ud over nogle andre, ingen tager et ansvar, alle taber men måske er vi for fremtiden fri for selvbestaltede kunst kritikere, der i flok og under trusler, rejser til køvenhavn, overmaler andre kunstneres værker med wannabe grafitti og børne tegninger., medens de drikker og truer de lokale der er kede af at miste den gode Grafitti.
Imens kan man læse lidt om en af de involverede 'kunstnere' her: http://jp.dk/indland/krimi/article1689791.ece
Bare at protestere over hvordan tingene er og ikke engang have evner til at vise et alternativ, bruge grim grafitti malet af amatører til skræk for alle der ellers godt kan se noget fornuft i protesten. Men det er nok nemmere end at kræve nye job og en ny produktion så der er en fremtid, men så skal man jo vide til mere end politik --- byg nyt istedet, skab en ny arkitektur og nye måder at producere alting på, blot en ny måde at sætte to ting sammen er nok, det er jo muligt og kunsten skal nok følge med ; Hvis vi virkelig sætter computerne til at udregne hver bygningsdel i det samlesæt der bliver et hus, og skærer materialerne direkte fra de 3D tegninger designeren har lavet, -- så koster huset da kun en trediedel, der kan udvikles nye grønne materialer nemt fordi det skal blot være plade materiale der on-site skæres med den simpleste computer styrede maskine og husene vil udregnet med computer blive meget stærkere så der er også noget at exportere, -- og den dag den dumme regering fatter at de unge skal have nogle tidsvarende job og ikke blot skal være projektføde for Jobcentrene, så skal kunsten nok også træde til, hvis det ikke allerede er det den har gjort, med Gadekunsene, altså det Grafitti folkene kalder Street Art.
Jeg mener ikke at "Territorial pissing" skal ikke forstås som et kunstværk i traditionel forstand, men som en dokumentation af en handling. Denne handling i sig selv er hærværk, visuel terror, en magt demonstration der spiller på en meget aktuel angst i samfundet for at færdes offentligt. Angsten for terrorisme, angsten for individet.
"Territorial pissing" refererer igennem sin titel til den gængse og stereotype opfattelse af Graffiti, og netop derfor er det en stærk og nøjagtig titel til værket da vi kan spejle vores egne fordomme i den. Det er med andre ord ikke et værk man kan blive klogere på, men et værk man gerne vil have en mening om.
http://img10.imageshack.us/img10/7314/0288002.jpg
Det er osse den type Gadekunst jeg gerne så mere af. Men løfterne fra de forskellige borgmestre lader til at vente langt på sig.
http://artaq.eu/en/oeuvres.html
Og i virkeligheden er der så 11 pieces udvalgt, men det er en anden sag.
Desværre nåede denne ikke med -- enda et samarbejde med "Seak" en kendt tysk maler, du er velkommen til at gætte hvem der står for hvad i billedet;
http://www.myartspace.dk/www/Upload/fileupload/1036/thumb200028-800-2.jpg
Så -- når SilverScreen kan levere gadekunst der er godt nok til Artaq kan det jeg som SilverScreen maler, da ikke være så uinteresant som Anders mener, det sterotypiske monokrome eller hvad det nu blev stemplet som.